Paris, le 15 mai 2025<\/p>\n\n\n\n
La Conf\u00e9rence des responsables de culte en France (CRCF) \u2013 catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste \u2013 alerte solennellement sur les graves d\u00e9rives qu\u2019implique la proposition de loi introduisant dans la l\u00e9gislation fran\u00e7aise un \u00ab droit \u00e0 l\u2019aide \u00e0 mourir \u00bb. Derri\u00e8re une apparente volont\u00e9 de compassion et d\u2019encadrement, ce texte op\u00e8re un basculement radical : il introduit l\u00e9galement la possibilit\u00e9 d\u2019administrer la mort \u2013 par suicide assist\u00e9 ou euthanasie \u2013 en bouleversant profond\u00e9ment les fondements de l\u2019\u00e9thique m\u00e9dicale et sociale.<\/p>\n\n\n\n
La terminologie choisie \u2013 \u00ab aide \u00e0 mourir \u00bb \u2013 masque la nature v\u00e9ritable de l\u2019acte : l\u2019administration volontaire d\u2019un produit l\u00e9tal. Ce vocabulaire euph\u00e9misant, que la Haute Autorit\u00e9 de Sant\u00e9 elle-m\u00eame qualifie de source de confusion \u00e9thique, d\u00e9nature les mots pour d\u00e9samorcer la gravit\u00e9 morale de l\u2019acte. Qualifier une mort administr\u00e9e de \u00ab naturelle \u00bb est une contrev\u00e9rit\u00e9 qui vise \u00e0 anesth\u00e9sier les consciences et affaiblir le d\u00e9bat public.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019int\u00e9gration de l\u2019aide \u00e0 mourir dans le Code de la sant\u00e9 publique constitue un d\u00e9voiement de la m\u00e9decine. Elle heurte frontalement le serment d\u2019Hippocrate et le principe fondamental du soin, qui vise \u00e0 soulager, sans jamais tuer. De nombreux soignants expriment leur d\u00e9sarroi : \u00eatre charg\u00e9s de provoquer la mort d\u2019un patient constitue une transgression radicale de leur mission, et risque d\u2019instaurer une culture de la mort l\u00e0 o\u00f9 la m\u00e9decine s\u2019est toujours construite comme un service de soin \u00e0 la vie.<\/p>\n\n\n\n
Le texte actuel permet \u00e0 un seul m\u00e9decin d\u2019autoriser un acte l\u00e9tal, sans proc\u00e9dure coll\u00e9giale, ni \u00e9valuation psychiatrique. La Haute Autorit\u00e9 de Sant\u00e9, dans ses avis successifs, insiste pourtant sur la n\u00e9cessit\u00e9 absolue d\u2019un discernement partag\u00e9, pluridisciplinaire, long et encadr\u00e9. Le d\u00e9lai d\u2019instruction de 15 jours suivi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d\u2019un d\u00e9lai de r\u00e9flexion de seulement 48 heures \u2013 voire moins \u2013 va \u00e0 l\u2019encontre de tous les standards internationaux. Cette pr\u00e9cipitation est indigne d\u2019une d\u00e9cision irr\u00e9versible et de la gravit\u00e9 de l\u2019enjeu.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019instauration de ce \u00ab droit \u00bb risque d\u2019exercer une pression sourde mais r\u00e9elle sur les personnes \u00e2g\u00e9es, malades ou en situation de handicap. La seule existence d\u2019une telle option peut induire chez des patients une culpabilit\u00e9 toxique \u2013 celle d\u2019\u00ab \u00eatre un fardeau \u00bb. Dans les pays o\u00f9 l\u2019euthanasie a \u00e9t\u00e9 l\u00e9galis\u00e9e, les demandes ne cessent d\u2019augmenter, et on observe une baisse inqui\u00e9tante de l\u2019investissement dans les soins palliatifs. Ainsi la promesse d\u2019un accompagnement digne tend \u00e0 s\u2019effacer derri\u00e8re une option terminale pr\u00e9sent\u00e9e comme solution.<\/p>\n\n\n\n
La loi propos\u00e9e consacre l\u2019autonomie individuelle au d\u00e9triment des liens familiaux et sociaux. Elle \u00e9rige l\u2019autod\u00e9termination individuelle en absolu en \u00e9cartant toute information ou consultation de proches, de l\u2019\u00e9quipe soignante, et tout accompagnement spirituel ou psychologique. Ce faisant, elle ne tient aucun compte de la dimension relationnelle et interd\u00e9pendante de l\u2019existence humaine. Ce choix solitaire risque fort d\u2019occasionner des traumatismes et de blessures durables, notamment dans le cas d\u2019une d\u00e9couverte a posteriori du d\u00e9c\u00e8s d\u2019un proche aid\u00e9 au suicide ou euthanasi\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Devant cette possible rupture anthropologique, la CRCF appelle les parlementaires \u00e0 faire preuve de discernement. L\u00e9galiser la mort administr\u00e9e ne sera pas un progr\u00e8s, mais une r\u00e9gression \u00e9thique, sociale et m\u00e9dicale. Il faut choisir l\u2019investissement dans les soins palliatifs, la formation \u00e0 l\u2019\u00e9coute, l\u2019accompagnement global des personnes jusqu\u2019\u00e0 la fin de leur vie. Ce choix est celui de l\u2019humanit\u00e9 contre l\u2019abandon, de la relation contre la solitude, du soin contre la r\u00e9signation.<\/p>\n\n\n\n
Antony Boussemart, Co-pr\u00e9sident de l\u2019Union bouddhiste de France
Mgr Dimitrios, Pr\u00e9sident de l\u2019Assembl\u00e9e des \u00e9v\u00eaques orthodoxes de France
Chems-Eddine Hafiz, Recteur de la Grande Mosqu\u00e9e de Paris
Ha\u00efm Korsia, Grand Rabbin de France
Pasteur Christian Krieger, Pr\u00e9sident de la F\u00e9d\u00e9ration protestante de France
Mgr Eric de Moulins-Beaufort, Pr\u00e9sident de la Conf\u00e9rence des \u00e9v\u00eaques de France<\/p>\n\n\n\n
Que peut-on faire ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il est possible d\u2019\u00e9crire \u00e0 vos parlementaires pour leur faire part de votre avis sur cette loi sur la fin de vie.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs sites proposent des argumentaires dont vous pouvez vous inspirer :<\/p>\n\n\n\n